2008-01-26

Lite sent

Lite roligt är det faktiskt att ISM och palestina-grupperna idag arrangerade en demonstration mot blockaden av Gaza - med tanke på att blockaden av bränsle, mediciner och mat avslutades för några dagar sedan...

2008-01-25

Okunnigheten om hundbegrepp fortsätter

En DN-medarbetare anfölls av en hund i morse. Då reagerar DN och skriver om ämnet. Men de har ett problem - de går fakta i förväg och påstår att det var fråga om en kamphund.

Antagligen syftar de på en av några raser som i tidningarna felaktigt fått begreppet kamphund, eller ännu värre, mördarhund. Det är fråga om raser som pitbull, amstaff, bullterrier och ibland - när det passar - även rottweiler och doberman.

Men en kamphund är en hund som används vid hundslagsmål. Oavsett ras. Om man bussar en cockerspaniel på en annan hund så är cockerspanieln en kamphund.

Jag fattar inte att kunskapsnivån kan vara så låg.

Ser däremot att pitbull-entusiaster vill verka för att få fram en stabil stam i Sverige, såsom det finns i USA - där pitbullen anses vara en utmärkt familjehund. Detta beror på att den där är accepterad och avlas seriöst på samma sätt som vilken ras som helst, må det vara en schäfer eller en golden retriever.

Det är ett utmärkt initiativ. Räkna inte med att tidningarna kommer sluta med att försöka sabotera stora hundars rykte dock.

2008-01-23

Testar

Testar något nytt idag, får vi se vad som händer.


2008-01-21

Pinsamt, Liza

Liza Marklund måste ha kommit med det största hjärnsläppet i svensk fildelningsdebatt sedan Bert Karlsson bestämde sig för att göra bort sig för ett par år sedan. I Expressen har har "granskat" 70 piratpartisters debattartikel i tidningen, och det visar sig att hon inte har uppfattat någonting av vare sig problematiken, eller de andra ämnen som rör den, som till exempel juridik.

Personangrepp
Och då argumentet tryter, så får den presumtive debattören istället försöka sig på personangrepp. Upphovsrättskritiker, människor som inte har hennes egen åsikt i den här frågan med andra ord, "vill stjäla", är "simpla tjuvar". De är "okända" - ty Marklund känner inte till dem - och alla vet ju att det i pressen är fult att vara okänd och tala för sig. En talanglös dokusåpa deltagare från 2001 har åsikter som är betydligt mer värdefulla än företrädare för ett part med fler medlemmar än (mp). De är "lata", "snåla" och "snyltar på andras arbete".

Sådana är det, de okända tjuvar som har fräckheten att inneha en annan åsikt än henne själv! Och det ironiska är att hon anklagar sina motdebattörer för att använda sig av denna teknik som hon själv använder sig av genomgående under hela artikeln - att med svepande formuleringar dra alla som inte håller med över en kam. Hon påstår att de piratpartister som skrev debattartikeln (hon påstår att samtliga som skrivit under är piratpartister, när fler än tio av dessa sjuttio inte skrivit under någon anknytning med partiet) kallar alla som inte delar deras åsikt för "bakåtsträvande, teknikfientliga krafter" - inom citat. Detta stämmer inte. De påstår att de som vill samarbeta med bakåtsträvande, teknikfientliga krafter - det vill säga lobbygrupper som vill begränsa teknikutvecklingen med laga medel för att säkra en utdaterad marknadsstrategi, som till exempel Antipiratbyrån, gärna vill göra det.

Fel om begrepp och grundläggande sakförhållanden
Liza Marklund vet inte vad fildelning betyder. I början skriver hon ordet inom citat-tecken. Jag kan ju inte vara säker på hennes intentioner här, men för mig känns det som om hon vill ironisera över uttrycket - påpeka att fildelning minsann bara skulle vara en fin omskrivning för piratkopiering. Men under "rubriken 4 argument nr 1", så ska hon hävda att hon gillar fildelning, för hon laddar själv ner. Det är bara det att fildelning inte är samma sak som att ladda ner. Hon har alltså inte ens kommit så långt i begreppsvärlden, och ändå skriver hon om sina åsikter som "fakta".

Liza Marklund kan tala om för hela världen att när någon skriver "fri", så menar denne gratis. Hade hon känt till någonting om den kultur som utvecklats på Internet de senaste trettio åren (!) så hade hon vetat om att det finns stor skillnad på "fri" och "gratis". Det kan man för övrigt även komma fram till genom att använda sig av vanlig ordförståelse.

Hon påstår att piraterna inte vill betala för sig. Det innebär att hon påstår sig veta att piratpartister aldrig betalar för någonting vad gäller kulturinnehåll. De köper aldrig skivor, de snattar biobiljetter ur biljettkassan, plankar in på kulturhuset och lämnar inte tillbaka sina biblioteksböcker. Det är imponerande vilken personkännare man är, då man kan avslöja 70 människors gemensamma karaktärssvagheter i en simpel mening så där.

Marklund anser att det är hon som borde vara arg för att det kommer lagar som kränker privatlivet för att skydda upphovsrättsindustrin. Det är en intressant passus överhuvudtaget. För det första ger piratpartisterna i grund och botten rätt när hon medger att Cecilia Renfors förslag drabbar personlig integritet och rättsskydd. Hon tycker bara att hennes meningsmotståndare borde undantas från just sådana saker som integritet och rättsskydd, eftersom de är "tjuvar". Men om vi nu för resonemanget skulle acceptera att alla fildelare (en tredjedel av befolkningen, ungefär) skulle vara tjuvar, tycker hon att alla brottslingar borde mista sitt rättsskydd, eller bara brottslingar som har andra åsikter än hennes egna?

För det andra så är ju faktiskt inte det stora problemet med Renfors förslag att det blir lättare att åka fast för piratkopiering. Det stora problemet är att hon föreslår att en regering med laga medel reglerar marknaden för att försvara en viss marknadsstrategi för en viss varubranch, och dessutom är beredd att sätta grundläggande demokratiska värden ur spel för att uppnå detta.

Vad är upphovsrätt?
Vidare har hon fått för sig att upphovsrätt bara handlar om att få betalt. Om man hellre avstå rätten för sina verk än att godkänna att en viss utveckling sker för att skydda denna rätt" innebär att man bara inte vill ha betalt längre. Men den som vet något om upphovsrätt vet att det också handlar om vem som har rätt att utnyttja ett verk och under vilka förutsättningar. Det handlar alltså inte om att få betalt, om att upphovsrätt skulle vara någonslags höna som lägger X antal guldägg varje månad, eller skapar pengar som sätts in på ens konto. Nej, det innebär att man har rätten att avgöra hur ens verk ska användas, och som ett resultat av detta så kan man se till att denna rätt genererar pengar, om andra vill utnyttja verket. Det är det mest grundläggande inom upphovsrätt, och inte ens så långt har Marklund kommit i frågan.

Vad är stöld?
Lisa Marklund visar också prov på sina stora kunskap i andra juridiska fält. "Att ladda ner en film, bok eller skiva utan att betala är exakt samma sak som att gå in i en videobutik eller bokhandel och stjäla den."

Det är bara det att om du laddar ner en film, bok eller skiva (eller ett avsnitt av en TV-serie, eller en föreläsning, språkkurs, en enskild låt eller något annat som kan laddas ner olagligt men som tydligen inte ingår i Marklund ramar) är att skapa en kopia utan att ha tillgång till det. Originalet finns kvar. Författaren och förläggaren till boken - för i ärlighetens namn är det ju i egenintresse som bokförläggare som Marklund skrivit denna artikel, apropå dolda motiv - har kvar originalet, kan göra fler kopierar att sälja och behåller dessutom fortfarande upphovsrätten till boken. Det enda de har förlorat är intäkten för försäljningen av ett exemplar av boken - och det utan att veta om den som laddade ner den är så intresserad av boken att denne skulle gått och köpt den om den inte funnits för nedladdning.

Det är alltså inte samma sak. Det är därför piratkopiering står under upphovsrättslagstriftning och stöld står under tillgrepsbrott. De står på olika plats i lagen därför att de inte är samma sak. Så mycket koll har alltså Liza Marklund på juridik.

Skulle hon vilja ha en bättre jämförelse skulle hon sagt att det är samma sak att ladda ner en bok som att spela in en skiva på kasettband. Och det är inte heller samma sak som att gå in i en affär och sno skivan.

Liza tror inte heller att piraterna skulle använda andras trådlösa nätverk för att få gratis internet. Jösses, Liza, vart kommer du ifrån egentligen, och hur ser klimatet ut där?

Sammanfattning
Slutsatsen är alltså att Liza Marklund, i egenskap av företagare och förläggare har sett någon kritisera hennes branch utdaterade marknadsföringsmodeller. Man kritiserar att lagen skrivs om för att skydda dessa modeller, och att grundläggande demokratiska värden får stryka på foten för dem.

Hon känner då sin ekonomiska situation - eller snarare graden av vinst - hotas och vill gå till angrepp. Hon avslöjar snabbt att hon inte känner till vad fildelning ens är, eller ur nätkultur fungerar, eller vad "fri" innebär, eller vad en stöld är i laga mening, eller hur upphovsrätt i grunden fungerar.

Så istället använder hon sig av den gamla beprövade metoden att utsätta meningsmotståndaren för personangrepp.

Pinsamt, Liza. Vore det inte bättre att hålla sig till att skriva skönlitteratur i fortsättningen?